The work process is long and exhausting. The delays are undermining the very existence of procedural rights. Normally, the filing date in Tribunale e la prima udienza passano circa 3 o 4 mesi. In alcuni casi i mesi diventano 5 o 6.
Il nostro ordinamento ha inventato un istituto, quello del Tentativo obbligatorio di conciliazione, che aumento ancora di più i tempi processuali. Dalla data di inoltro della domanda alla DPL e quella di convocazione delle parti per l relativo espletamento del tentativo di conciliazione non devono trascorrere più di 60 giorni nel settore privato e 90 in quello pubblico. La domanda che ci poniamo è: è possibile contemporaneamente depositare il ricorso in tribunale ed inviare la richiesta di tentativo di conciliazione alla Direzione provinciale del Lavoro? Che cosa succede in questo caso?
Poiché altri più autorevoli del undersigned lawyer were cast, well here invoke their contribution.
" I n the process of work, the experiment failed attempt to settle, provided by art. 412 bis cpc as a condition of admissibility of the application, must be pleaded by the defendant in the defense of Article. CPC 416 and can be found by the court office, no later than the hearing provided for in Article. 420 CPC, with the result that when the admissibility of the action, even if raised by the parties, is not detected by the court within that period, the matter can not be repeated in any appeal. " Supreme Court civil section. lav. October 14, 2009 No 21797 Inpdap C. D'Amato and another in the right Guide 2010, 1, 51 (sm).
" Provided that the provisions that impose conditions for the prosecution, providing exception to the exercise of the right to sue, guaranteed by art. 24 cost. Can not be construed broadly, must be regarded, for the performance of conciliation, which pursuant to art. 412 Code of Civil Procedure is a condition of admissibility of the application is sufficient under with art. 410 bis of the CPC, the submission of the request, to set up at the Provincial Directorates of the work, however, with the completion of conciliation within sixty days of submission, regardless of such notification of the request to the other party. This communication is needed instead, according to Article. 410, paragraph 2, Code, occurs because the interruption of the time and the suspension for the period specified therein, any limitation period. "Supreme Court civil section. lav. January 21, 2004 No 967 Bizzanelli C. Garlisi in the right. Civ. Mass.2004, 1, egal News. Lav. 2004, 370.
Ergo, there can essere dubbi circa la natura del tentativo di conciliazione che NON E' condizione di ammissibilità e NON E' condizione di proponibilità della domanda ma E' condizione di procedibilità.
La sua funzione è, come è noto, quella di ridurre il contenzioso in materia di lavoro.
Il contenzioso in materia di lavoro, come è abbastanza agevole intuire, diminuisce se le parti rispondono alla convocazione della direzione provinciale del lavoro, si rendono disponibili ad una soluzione bonaria, trovano l'accordo e lo sottoscrivono. Esserci fisicamente, dunque, presenziare a quell'incontro, pare essere condizione indefettibile perché questo strumento possa funzionare. Mettiamo il caso frequente della parte datoriale that does not appear to attempt reconciliation promoted by the same worker who filed the appeal court and then applied to the admissibility of the action due to violation of the terms in the third paragraph of art. 412 bis cpc This, as is known, would have the effect of suspending the proceedings to give the parties a deadline for completion of the attempt itself. The fact is, however, that there has already been convened and the committee has already met and drawn up a statement in which he gave of the presence of the employee, his legal counsel and the absence of the employer. From this implication must necessarily infer that the employer lavoro non ha alcuna intenzione di conciliare la causa.
Quindi anche i muri, per dirlo con una espressione idiomatica, sono consapevoli del fatto che datore di lavoro e lavoratore non intendono o non sono in grado o non possono conciliare questa controversia.
Quindi, ci si chiede: di che cosa stiamo parlando? Della necessità di sospendere un procedimento per adire di nuovo la Direzione provinciale del lavoro affinché convochi la commissione e le parti per assistere ancora una volta all'assenza della datrice di lavoro?
Tentiamo di interpretare nel suo complesso l'art. 412 bis c.p.c. che recita “L'espletamento del tentativo di conciliazione costituisce condizione di procedibilità della domanda.”. Questo è il primo comma che non risulta interpretabile e descrive sin da subito una traiettoria ermeneutica chiara non distinguendo (volutamente) tra promozione ed espletamento ma, al contrario, riferendosi unicamente all'espletamento del tentativo di conciliazione. Il secondo comma si riferisce alle decadenze processuali e non ci interessa nel caso di specie. Vediamo il terzo comma.
“Il giudice, ove rilevi che non è stato promosso il tentativo di conciliazione ovvero che la domanda giudiziale è stata presentata prima dei sessanta giorni dalla promozione del tentativo stesso, sospende il giudizio e fissa alle parti il termine perentorio di sessanta giorni per promuovere il tentativo di conciliazione”
A chi scrive pare assolutamente incontrovertibile che questo comma, che arriva dopo che è stato espresso un principio in maniera lapidaria al comma principale ed iniziale, si riferisce comunque al caso in cui il tentativo di conciliazione non sia stato espletato per la mancata convocazione della parti dinanzi alla Direzione provinciale del Lavoro. Questo, purtroppo, è un caso molto frequente che in questa norma trova una sua completa disciplina. Le Direzioni Provinciali del Lavoro spesso sono oberate e congestionate al punto da non poter rispettare i termini previsti dalla legge per la convocazione della parti al fine di espletare il tentativo di conciliazione. La legge, quindi ha previsto che la condizione di procedibilità si realizzi comunque decorsi 60 giorni dalla promozione the attempt itself. So, in summary, this rule says that, given the firm principle that the completion of the conciliation is a condition of admissibility of the action (paragraph 1), if the party is acting in proceedings before 60 days have elapsed WITHOUT the attempt at conciliation has been completed or even without ever having promoted, its application should be declined jurisdiction to grant the terms set out therein. This is the only systematic interpretation possible.
The opposite interpretation leads to systemic aberrations bordering on the ridiculous, which, moreover, not only would not allow the institution concerned to reduce litigation in matters of employment law but also lead to a heavier whole mechanism.
If we use every paragraph of this paragraph without reminding us that lives inside an article and that article lives in a code, to reach out to possible misinterpretation by supporting the thesis, but wrong intent to follow a "logic" specious, instrumental and unnecessarily formalist . Because there is always that first paragraph that removes all doubt about what the nature of the institution in question.
So it is interesting to see, and here the defender can and should use its experience, taking into account the time of the convening of local DPL and time for a hearing by the Court, that is the case where you can advance the cause and the attempt at conciliation at the same time. The consequences are very important. If the DPL I fixed the attempt at conciliation, for example, on September 20 and in the meantime, the judge scheduled a hearing for Oct. 10, the employer will have even more interest to define the story are confronted with a short periods of time that determines the costs and risks.
It 'clear that what I propose is a defensive line that must reach a consensus on the court but I'm sure that pushing on this point with the arguments proposed above, we will find the placet of the law in a short time and we contributed to the reduction in procedural time without affecting the legislative data.
Marco Guercio
Lawyer
